Il teorema di Sard

Po­sted on 2020-05-21 with tags math

Que­sto post nasce pochi gior­ni dopo un se­mi­na­rio che ho do­vu­to te­ne­re in Universitá, in­fat­ti, dopo aver ap­pro­fon­di­to l’ar­go­men­to che sto per espor­re, mi spia­ce­va la­scia­re tali con­cet­ti “al vento” e mi sem­bra­va sen­sa­to tra­scri­ver­li nero su bian­co da qual­che parte. L’idea ini­zia­le era di scri­ve­re un bel do­cu­men­to in LaTeX\LaTeX di cui farne un pdf da per­de­re in qual­che re­mo­ta car­tel­la del pc, ma alla fine mi sono detto: perché non qui sul blog?

L’obiet­ti­vo di que­ste note é di for­ni­re una sem­pli­ce e con­ci­sa espo­si­zio­ne del teo­re­ma di Sard, noto ri­sul­ta­to di geo­me­tria dif­fe­ren­zia­le. La trat­ta­zio­ne é ca­ri­ca di os­ser­va­zio­ni e fre­quen­ti de­fi­ni­zio­ni, in modo da es­se­re di­ge­ri­bi­le anche ai non ad­det­ti ai la­vo­ri.

Siano (a1,,an),(b1,,bn)Rn(a_1, \dots, a_n), (b_1, \dots, b_n) \in \R^n tali che ai<bia_i < b_i, chia­mia­mo ret­tan­go­lo so­li­do n-​dimensionale l’in­sie­me S(a,b)={(x1,,xn)Rn:ai<xi<bi} S(a, b)=\{(x_1, \dots, x_n) \in \mathbb{R}^n : a_i \lt x_i \lt b_i\}

Chia­mia­mo vo­lu­me n-​dimensionale di un ret­tan­go­lo so­li­do n-​dimensionale S(a,b)S(a, b) la quantitá reale po­si­ti­va Vol(S(a,b))=i=1n(biai) Vol(S(a, b)) = \prod_{i=1}^n (b_i - a_i)

Di­cia­mo che ARnA \subset \R^n ha mi­su­ra nulla se ε>0\forall \epsilon \gt 0 esi­ste un ri­co­pri­men­to {Si}iN\{S_i\}_{i \in \N} di AA (ov­ve­ro iNSiA\bigcup_{i \in \N} S_i \supset A) for­ma­to da ret­tan­go­li so­li­di SiS_i tale che iNVol(Si)<ε \sum_{i \in \mathbb{N}} Vol(S_i) \lt \epsilon

Os­ser­via­mo in­nan­zi­tut­to che, nella de­fi­ni­zio­ne di in­sie­me a mi­su­ra nulla, con­si­de­ra­re cubi n-​dimensionali (cioé ret­tan­go­li dove biai=bjaji,jb_i - a_i = b_j - a_j \forall i, j) in­ve­ce che ret­tan­go­li é del tutto equi­va­len­te. D’al­tron­de é del tutto equi­va­len­te anche con­si­de­ra­re le palle eu­cli­dee o in ge­ne­ra­le le altre bolle in­dot­te da norme equi­va­len­ti (nel senso che ge­ne­ra­no la stes­sa to­po­lo­gia).

Inol­tre, si se­gna­la come tale no­zio­ne sia equi­va­len­te all’avere mi­su­ra di Le­be­sgue nulla, ov­ve­ro AA ha mi­su­ra nulla se e solo se mn(A)=0m_n(A) = 0 dove mnm_n é la mi­su­ra di Le­be­sgue n-​dimensionale. La di­mo­stra­zio­ne di tale equi­va­len­za, no­no­stan­te non di dif­fi­ci­le rag­giun­gi­men­to, non é ne­ces­sa­ria per i no­stri obiet­ti­vi e per­tan­to verrá omes­sa.

Ini­zia­mo con le due se­guen­ti ba­na­li os­ser­va­zio­ni:

Se m<nm \lt n al­lo­ra Rm\R^m ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n

Basta ri­co­pri­re Rm\R^m con una fa­mi­glia nu­me­ra­bi­le di cubi, tali cubi giac­cio­no su un iano di Rn\R^n e quin­di ognu­no di essi puó es­se­re schiac­cia­to in una di­re­zio­ne or­to­go­na­le a que­sto pano. In que­sto modo l’unio­ne dei ret­tan­go­li con­ti­nua a con­te­ne­re tutto Rm\R^m e il vo­lu­me di ogni ret­tan­go­lo é pic­co­lo a pia­ce­re, que­sto im­pli­ca che anche la somma di tutti i vo­lu­mi é pic­co­la a pia­ce­re.

iNAi\bigcup_{i \in \N} A_i ha mi­su­ra nulla se ogni AiA_i ha mi­su­ra nulla.

Unio­ni di fa­mi­glie nu­me­ra­bi­li sono an­co­ra nu­me­ra­bi­li per l’as­sio­ma della scel­ta.

Ve­dia­mo ora una prorietá fon­da­men­ta­le che ci permettá in se­gui­to di esten­de­re la de­fi­ni­zio­ne di in­sie­mi a mi­su­ra nulla.

Sia F:URnF: U \to \R^n una mappa li­scia, con URnU \subset \R^n aper­to. Se AUA \subset U ha mi­su­ra nulla al­lo­ra anche l’im­ma­gi­ne F(A)F(A) ha mi­su­ra nulla.

Ini­zia­mo os­ser­van­do che UU é ri­co­pri­bi­le da una fa­mi­glia nu­me­ra­bi­le di palle chiu­se per cui la re­stri­zio­ne di FF ad ognu­na di que­ste palle é an­co­ra li­scia, ri­cor­dia­mo che una mappa é li­scia su un in­sie­me ge­ne­ri­co (non aper­to) se essa é esten­di­bi­le ad una mappa li­scia de­fi­ni­ta su un aper­to con­te­nen­te tale in­sie­me. Sia Bˉ\bar{B} una di que­ste palle, sic­co­me Bˉ\bar{B} é com­pat­to e FC1(Bˉ)F \in \mathscr{C}^1(\bar{B}) al­lo­ra c>0\exists c \gt 0 tale che x,yBˉ\forall x, y \in \bar{B}

F(x)F(y)cxy \Vert F(x) - F(y) \Vert \le c \Vert x-y \Vert

Fis­sia­mo δ>0\delta \gt 0, visto che ABˉA \cap \bar{B} ha mi­su­ra nulla pos­sia­mo con­si­de­ra­re un suo ri­co­pri­men­to nu­me­ra­bi­le {Bk}kN\{ B_k \}_{k \in \N} di palle tale che

kNVol(Bk)<δ \sum_{k \in \N} Vol({B_k}) \lt \delta

Per la di­se­gua­glian­za di prima sap­pia­mo che F(BkBˉ)F(B_k \cap \bar{B}) é con­te­nu­to in una palla di rag­gio al piú cc volte il rag­gio di BkB_k. Dun­que F(ABk)F(A \cap B_k) é ri­co­per­to da una fa­mi­glia nu­me­ra­bi­le {Bk~}kN\{ \tilde{B_k} \}_{k \in \N} di palle di vo­lu­me com­ples­si­vo in­fe­rio­re a

kNVol(Bk~)<cnδ \sum_{k \in \N} Vol({\tilde{B_k}}) \lt c^n \delta

Per arbitrarietá di δ\delta segue che F(ABˉ)F(A \cap \bar{B}) ha mi­su­ra nulla, e dun­que per quan­to os­ser­va­to all’ini­zio che anche F(A)F(A) ha mi­su­ra nulla, cioé la tesi.

Ció im­pli­ca che l’avere di­men­sio­ne nulla é in­va­rian­te per dif­feo­mor­fi­smi, siamo quin­di ora pron­ti ad esten­de­re la de­fi­ni­zio­ne di in­sie­mi a mi­su­ra nulla alle varietá dif­fe­ren­zia­bi­li, prima di fare ció enun­cia­mo e di­mo­stria­mo una ver­sio­ne piú de­bo­le del teo­re­ma di Sard. Per ca­pi­re in che modo que­sto teo­re­ma é im­pli­ca­to dalla ver­sio­ne ge­ne­ra­le occorrerá at­ten­de­re an­co­ra un poco.

(Mini-​Sard) Sia F:URmRnF: U \sub \R^m \to \R^n una mappa li­scia, con UU aper­to e m<nm < n. Al­lo­ra l’im­ma­gi­ne F(Rm)F(\R^m) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n.

Sia π:RnRm\pi: \R^n \to \R^m la pro­ie­zio­ne sulle prime mm com­po­nen­ti, tale mappa é li­scia. Con­si­de­ria­mo ora l’aper­to U~=π1(U)Rn\tilde{U} = \pi^{-1}(U) \sub \R^n e F~=Fπ:RnRn\tilde{F} = F \circ \pi: \R^n \to \R^n, che é an­co­ra li­scia. A que­sto punto é suf­fi­cien­te os­ser­va­re che F(U)F(U) non é nient’altro che l’im­ma­gi­ne di U~Rm\tilde{U} \cap \R^m at­tra­ver­so F~\tilde{F}, che, per la pro­po­si­zio­ne pre­ce­den­te, ha mi­su­ra nulla sic­co­me é l’im­ma­gi­ne di un in­sie­me a mi­su­ra nulla (é tutto con­te­nu­to in un iper­pia­no!) at­tra­ver­so una fun­zio­ne li­scia.

Come pre­an­nun­cia­to, esten­dia­mo la de­fi­ni­zio­ne di in­sie­me a mi­su­ra nulla sulle varietá dif­fe­ren­zia­li.

(In­sie­mi a mi­su­ra nulla su varietá dif­fe­ren­zia­bi­li) Sia MM una varietá dif­fe­ren­zia­le, di­cia­mo che AMA \sub M ha mi­su­ra nulla se φ(AiUi)\varphi(A_i \cap U_i) ha mi­su­ra nulla in Rdim(M)\R^{dim(M)} per ogni carta (U,φ)(U, \varphi) dell’atlan­te di MM.

Si os­ser­va che, a causa della C\mathscr{C}^\infty-​compatibilitá delle carte dell’atlan­te, per af­fer­ma­re che un sot­toin­sie­me della varietá ha mi­su­ra nulla é suf­fi­cien­te tro­va­re una col­le­zio­ne nu­me­ra­bi­le di carte che ri­co­pra­no l’in­sie­me can­di­da­to e che sod­di­sfi­no l’enun­cia­to della de­fi­ni­zio­ne. In par­ti­co­la­re se l’in­sie­me é tutto con­te­nu­to in una carta, per mo­stra­re che ha mi­su­ra nulla basta ve­ri­fi­ca­re che l’im­ma­gi­ne at­tra­ver­so la carta ha mi­su­ra nulla.

Pas­sia­mo ora a de­fi­ni­re un altro con­cet­to che sará fon­da­men­ta­le per enun­cia­re il Teo­re­ma di Sard.

(Punti cri­ti­ci e va­lo­ri cri­ti­ci) Sia F:MNF: M \to N una mappa li­scia tra varietá dif­fe­ren­zia­li, di­cia­mo che pMp \in M é un punto cri­ti­co se la mappa dif­fe­ren­zia­le in­dot­ta dFp:TPTF(p)NdF_p: T_P \to T_{F(p)}N non é su­riet­ti­va. In tal caso F(p)F(p) si dice va­lo­re cri­ti­co.

De­no­tia­mo con Crit(F)Crit(F) l’in­sie­me dei punti cri­ti­ci di FF.

(Punti re­go­la­ri e va­lo­ri re­go­la­ri) Sia F:MNF: M \to N una mappa li­scia tra varietá dif­fe­ren­zia­li, di­cia­mo che pMp \in M é un punto re­go­la­re se non é cri­ti­co, ov­ve­ro se dFp:TpTF(p)NdF_p: T_p \to T_{F(p)}N é su­riet­ti­va (ov­ve­ro lo­ca­men­te FF é una som­mer­sio­ne). Se pp' é un punto re­go­la­re per ogni punto sulla fibra F1(F(p))F^{-1}(F(p)) al­lo­ra F(p)F(p) si dice va­lo­re re­go­la­re.

Os­ser­via­mo come affinché un va­lo­re sia cri­ti­co é suf­fi­cien­te che esso sia l’im­ma­gi­ne di un solo punto cri­ti­co, men­tre affinché sia re­go­la­re oc­cor­re che tutti i punti della sua con­tro­im­ma­gi­ne siano re­go­la­ri.

La se­guen­te os­ser­va­zio­ne ci sará utile du­ran­te la di­mo­stra­zio­ne del teo­re­ma di Sard.

Crit(F)Crit(F) é un chiu­so di MM

Crit(F)=h1(0)Crit(F)=h^{-1}(0) dove h:MRh: M \to \R é la mappa li­scia tale che

h(p)=det(J(F)p(J(F)p)t)h(p)=det(J(F)\bigr|_p \cdot (J(F)\bigr|_p)^t)

cioé la mappa che manda i punti della varietá nel de­ter­mi­nan­te del pro­dot­to della Ja­co­bia­na con la sua tra­spo­sta.

Prima di pre­sen­ta­re il teo­re­ma di Sard oc­cor­re an­co­ra dare una de­fi­ni­zio­ne ed enun­cia­re il teo­re­ma di Fu­bi­ni, di cui peró omet­te­re­mo la di­mo­stra­zio­ne 1. Tale ri­sul­ta­to sará fon­da­men­ta­le nella di­mo­stra­zio­ne del teo­re­ma di Sard.

(Se­zio­ne ver­ti­ca­le) Sia Rn=Rk×Rl\R^n = \R^k \times \R^l e aRka \in \R^k, chia­mia­mo se­zio­ne ver­ti­ca­le l’in­sie­me Va={a}×RlV_a = \{ a \} \times \R^l.

Sem­pre adot­tan­do le no­ta­zio­ni della de­fi­ni­zio­ne, di­re­mo che un in­sie­me ARnA \sub \R^n ha se­zio­ne ver­ti­ca­le nulla se la pro­ie­zio­ne (sulle ul­ti­me l com­po­nen­ti) di VaAinRlV_a \cap A in \R^l ha mi­su­ra nulla.

(Teo­re­ma di Ruf­fi­ni) Sia ARn=Rk×RlA \sub \R^n = \R^k \times \R^l, se tutte le se­zio­ni ver­ti­ca­li VaV_a hanno mi­su­ra nulla (quin­di aRk\forall a \in \R^k) al­lo­ra AA ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n.

Enun­cia­mo fi­nal­men­te il teo­re­ma di Sard:

(Teo­re­ma di Sard) Sia F:MNF: M \to N una mappa li­scia tra varietá dif­fe­ren­zia­bi­li, al­lo­ra l’in­sie­me dei va­lo­ri cri­ti­ci F(Crit(F))F(Crit(F)) ha mi­su­ra nulla in NN.

Sic­co­me per le varietá dif­fe­ren­zia­bi­li vale il se­con­do as­sio­ma di numerabilitá ogni in­sie­me é ri­co­pri­bi­le con una col­le­zio­ne nu­me­ra­bi­le di carte, per­tan­to nell’enun­cia­to del teo­re­ma é suf­fi­cien­te chie­de­re che il do­mi­nio di F sia un sin­go­lo aper­to URmU \sub \R^m, dove m=dim(M)m = dim(M). Inol­tre, per lo stes­so mo­ti­vo, anche l’im­ma­gi­ne F(U)F(U) é ri­co­pri­bi­le con una col­le­zio­ne nu­me­ra­bi­le di carte, per­tan­to anche qui si puó sup­por­re senza per­di­ta di generalitá che la carta sia una sola, ov­ve­ro che l’im­ma­gi­ne F(U)F(U) stia in Rn\R^n, dove n=dim(N)n = dim(N).

Quan­to ap­pe­na scrit­to é suf­fi­cien­te a giu­sti­fi­ca­re la se­guen­te for­mu­la­zio­ne equi­va­len­te del teo­re­ma di Sard.

(Teo­re­ma di Sard, for­mu­la­zio­ne equi­va­len­te) Sia F:URmRnF: U \sub \R^m \to \R^n una mappa li­scia, con UU aper­to. Al­lo­ra l’in­sie­me dei va­lo­ri cri­ti­ci F(Crit(F))F(Crit(F)) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n.

Se m<nm \lt n l’enun­cia­to di­ven­ta una sem­pli­ce con­se­guen­za del Teo­re­ma Mini-​Sard, sup­po­nia­mo dun­que mnm \geq n e pro­ce­dia­mo per in­du­zio­ne su mm.

Se m=0m = 0 al­lo­ra l’im­ma­gi­ne dei punti cri­ti­ci deve es­se­re con­te­nu­ta in un punto, e per­tan­to non puó che avere mi­su­ra nulla. Sup­po­nia­mo quin­di ora il teo­re­ma va­li­do per m1m-1 e di­mo­stria­mo­lo per mm.

Chia­mia­mo ora per brevitá C=Crit(F)C = Crit(F) e Ci={pU:kFp=0,ki}C_i = \{ p \in U : \frac{\partial^k F}{\partial \dots} \bigr|_p = 0, \forall k \leq i \}, ov­ve­ro l’in­sie­me dei punti di UU in cui tutte le de­ri­va­te di or­di­ne in­fe­rio­re a ii si an­nul­la­no.

Os­ser­via­mo su­bi­to come CC e i CiC_i sono chiu­si (di­mo­stra­zio­ne si­mi­le all’os­ser­va­zio­ne ini­zia­le sulla chiu­su­ra di CC), inol­tre ha luogo la se­guen­te ca­te­na di in­clu­sio­ni:

CC1C2C \supset C_1 \supset C_2 \supset \dots

As­su­mia­mo ora i tre se­guen­ti lemmi, ri­man­dan­do­ne tem­po­ra­nea­men­te la di­mo­stra­zio­ne, che ri­cor­dia­mo avverrá per in­du­zio­ne su mm.

  • Lemma a F(CC1)F(C \setminus C_1) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n
  • Lemma b F(CiCi+1)F(C_i \setminus C_{i+1}) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n
  • Lemma c F(Ck)F(C_k) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n se k>mn1k \gt \frac{m}{n} - 1

Per con­clu­de­re il teo­re­ma ora é suf­fi­cien­te os­ser­va­re che

F(C)=F(CC1)i=1mn1F(Ci)F(Ci+1)F(Cmn1)F(C) = F(C \setminus C_1) \cup \bigcup_{i=1}^{\floor{\frac{m}{n}-1}} F(C_i) \setminus F(C_{i+1}) \cup F(C_{\ceil{\frac{m}{n}-1}})

Ov­ve­ro che l’in­sie­me dei va­lo­ri cri­ti­ci é unio­ne fi­ni­ta di in­sie­mi che sono a mi­su­ra nulla per i tre lemmi, e per­tan­to anch’esso ha mi­su­ra nulla.

Se­guo­no le di­mo­stra­zio­ni dei tre lemmi, ri­cor­dia­mo che ci tro­via­mo sotto ipo­te­si in­dut­ti­ve, per­tan­to po­tre­mo as­su­me­re il teo­re­ma di Sard va­li­do per m1m-1.

(a) F(CC1)F(C \setminus C_1) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n

Os­ser­via­mo come sia suf­fi­cien­te mo­stra­re che per ogni punto in CC1C \setminus C_1 esi­ste un in­tor­no VV per cui f(CV)f(C \cap V) ha mi­su­ra nulla. In­fat­ti sic­co­me UU é un aper­to di Rm\R^m, vale il se­con­do as­sio­ma di numerabilitá, e quin­di é pos­si­bi­le ri­co­pri­re CC1C \setminus C_1 di in­tor­ni la cui im­ma­gi­ne ha mi­su­ra nulla.

Con­si­de­ria­mo quin­di x~CC1\tilde{x} \in C \setminus C_1, visto che x~∉C1\tilde{x} \not\in C_1 pos­sia­mo as­su­me­re senza per­di­ta di generalitá che fx1\frac{\partial f}{\partial x_1} sia non nulla in x~\tilde{x}, a que­sto punto de­fi­nia­mo una mappa h:URmh: U \to \R^m tale che

h(x1,,xm)=(f1(x),x2,,xm)h(x_1, \dots, x_m) = (f_1(x), x_2, \dots, x_m)

Que­sta mappa ha rango mas­si­mo in x~\tilde{x} e quin­di é un dif­feo­mor­fi­smo lo­ca­le per un qual­che in­tor­no aper­to di x~\tilde{x}, con­ti­nuia­mo a chia­ma­re h:VUVRmh: V \sub U \to V' \sub \R^m il dif­feo­mor­fi­smo ot­te­nu­to dalla re­stri­zio­ne.

De­fi­nia­mo ora la mappa com­po­sta g=fh1:VRng = f \circ h^{-1} : V' \to \R^n e chia­mia­mo C=Crit(g)C' = Crit(g), os­ser­via­mo su­bi­to che C=h(CV)C' = h(C \cap V); ma al­lo­ra g(C)=g(h(CV))=f(h(h1(CV)))=f(CV)g(C') = g(h(C \cap V)) = f(h(h^{-1}(C \cap V))) = f(C \cap V) e quin­di per mo­stra­re la tesi basta mo­stra­re che g(C)g(C') ha mi­su­ra nulla.

Os­ser­van­do che g1=f1h11=idg_1 = f_1 \circ h_1^{-1} = id si vede che gg é la fun­zio­ne identitá sulla prima coor­di­na­ta, que­sto per­met­te di de­fi­ni­re per ogni tt la mappa gt:(t×Rm1t×Rn1)g^t: ({t} \times \R^{m-1} \to {t} \times \R^{n-1}) dove

gt(x2,x3,,xm)=(g2(t,x2,,xm),,gm(t,x2,,xm))g^t(x_2, x_3, \dots, x_m) = (g_2(t, x_2, \dots, x_m), \dots, g_m(t, x_2, \dots, x_m))

I punti cri­ti­ci di que­sta mappa coin­ci­do­no coi punti cri­ti­ci della se­zio­ne ver­ti­ca­le di CC', ov­ve­ro CVt={t}×Crit(gt)C' \cap V_t = \{ t \} \times Crit(g^t). Que­sto im­pli­ca che g(C)Vt={t}×gt(C)g(C') \cap V_t = \{ t \} \times g^t(C), ov­ve­ro che le varie se­zio­ni ver­ti­ca­li dei va­lo­ri cri­ti­ci di gg coin­ci­do­no con i va­lo­ri cri­ti­ci di gtg^t, che peró hanno mi­su­ra nulla per ipo­te­si in­dut­ti­va!

Que­sto ba­ste­reb­be a con­clu­de­re gra­zie al teo­re­ma di Fu­bi­ni, se solo non fosse che men­tre CC' é un chiu­so non é detto che anche g(C)g(C') sia un chiu­so (serve che lo sia affinché sia pos­si­bi­le ap­pli­ca­re il teo­re­ma di Fu­bi­ni). Que­sto pro­ble­ma é fa­cil­men­te su­pe­ra­bi­le os­ser­van­do che CC' é unio­ne nu­me­ra­bi­le di com­pat­ti (é un chiu­so di UU) e quin­di anche l’im­ma­gi­ne g(C)g(C') é unio­ne nu­me­ra­bi­le di com­pat­ti, per­tan­to non as­su­me­re CC' chiu­so non é lmi­tan­te.

(b) F(CiCi+1)F(C_i \setminus C_{i+1}) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n

La di­mo­stra­zio­ne é si­mi­le a quel­la del lemma pre­ce­den­te, in­fat­ti di­mo­stre­re­mo che xCiCi+1\forall x \in C_i \setminus C_{i+1} tro­via­mo un in­tor­no VV di xx tale che f(CiV)f(C_i \cap V) ha mi­su­ra nulla, per le stes­se mo­ti­vi­za­io­ni del lemma pre­ce­den­te que­sto é suf­fi­cien­te a con­clu­de­re la di­mo­stra­zio­ne.

Sia x~CiCi+1\tilde{x} \in C_i \setminus C_{i+1}, sic­co­me x~∉Ci+1\tilde{x} \not \in C_{i+1} si­gni­fi­ca che pos­sia­mo tro­va­re una de­ri­va­ta k+1k+1-​esima di ff non nulla in x~\tilde{x}. Senza per­di­ta di generalitá as­su­mia­mo quin­di che esi­sta una de­ri­va­ta kk-​esima ρ:URn\rho: U \to \R^n tale che ρ1x1\frac{\partial \rho_1}{\partial x_1} sia non nulla in x~\tilde{x}.

De­fi­nia­mo a que­sto punto una mappa h:URmh: U \to \R^m tale che

h(x1,,xm)=(ρ1(x1,,xm),,xm)h(x_1, \dots, x_m) = (\rho_1(x_1, \dots, x_m), \dots, x_m)

Come nella di­mo­stra­zio­ne del lemma pre­ce­den­te, sic­co­me tale mappa ha rango mas­si­mo in x~\tilde{x}, esi­sto­no xVURmx \in V \sub U \sub \R^m e VRnV' \sub \R^n aper­ti dif­feo­mor­fi at­tra­ver­so la re­stri­zio­ne di hh, che con­ti­nue­re­mo a chia­ma­re hh. Per co­stru­zio­ne h(CkV)h(C_k \cap V) é con­te­nu­to nell’iper­pia­no {0}×Rm1\{ 0 \} \times \R^{m-1}, e quin­di g=fh1g = f \circ h^{-1} ha i punti cri­ti­ci di tipo CkC_k in tale iper­pia­no.

De­fi­nia­mo g~\tilde{g} come la re­stri­zio­ne di gg data da g~:({0}×Rm1)VRn\tilde{g}: (\{ 0 \} \times \R^{m-1}) \cap V' \to \R^n, per in­du­zio­ne ve­dia­mo che i suoi va­lo­ri cri­ti­ci hanno mi­su­ra nulla, ma i suoi punti cri­ti­ci coin­ci­do­no coi punti cri­ti­ci di tipo CkC_k di gg, e quin­di l’im­ma­gi­ni di tali punti, ov­ve­ro f(CkV)f(C_k \cap V), ha mi­su­ra nulla.

(c) F(Ck)F(C_k) ha mi­su­ra nulla in Rn\R^n se k>mn1k \gt \frac{m}{n} - 1

Sic­co­me CkC_k é ri­co­pri­bi­le da una col­le­zio­ne nu­me­ra­bi­le di cubi con­te­nu­ti in UU di lato δ\delta, preso uno di que­sti cubi, di­cia­mo SUS \sub U, é suf­fi­cien­te mo­stra­re che f(CkS)f(C_k \cap S) ha mi­su­ra nulla per kk suf­fi­cien­te­men­te gran­de.

Sia xCkSx \in C_k \cap S e x+hSx+h \in S, scri­ven­do lo svi­lup­po in serie di Tay­lor di ff di or­di­ne kk e ri­cor­dan­do­ci della com­pat­tez­za di SS e della de­fi­ni­zio­ne di CkC_k ot­te­nia­mo:

f(x,h)=f(x)+R(x,h)f(x, h) = f(x) + R(x, h)

dove vale la se­guen­te mag­gio­ra­zio­ne per il resto RR

R(x,h)<ahk+1R(x, h) \lt a ||h||^{k+1}

aRa \in \R é co­stan­te e di­pen­de solo da ff e SS. A que­sto punto pos­sia­mo sud­di­vi­de­re il cubo SS in rmr^m cubi di lato δr\frac{\delta}{r}, sia S~\tilde{S} uno di que­sti cubi e sia xS~Ckx \in \tilde{S} \cap C_k, os­ser­via­mo come ogni punto di S~\tilde{S} sia della forma x+hx+h dove

h<mδr=diam(S~)||h|| \lt \sqrt{m} \cdot \frac{\delta}{r} = diam(\tilde{S})

Dalle di­se­gua­glian­ze di prima ot­te­nia­mo

f(x,h)f(x)=R(x,h)<ahk+1<a(mδr)k+1||f(x,h) - f(x)|| = ||R(x,h)|| \lt a ||h||^{k+1} \lt a ( \sqrt{m} \frac{\delta}{r} )^{k+1}

Che si­gni­fi­ca che un diam(f(S~))<a(mδr)k+1diam(f(\tilde{S})) \lt a ( \sqrt{m} \frac{\delta}{r} )^{k+1} e che quin­di f(S~)f(\tilde{S}) é con­te­nu­to in un cubo di lato brk+1\frac{b}{r^{k+1}} dove b=2a(mδ)k+1b = 2a (\sqrt{m} \delta)^{k+1}.

Que­sto ra­gio­na­men­to non di­pen­de da una par­ti­co­la­re scel­ta del cubo S~\tilde{S} e puó es­se­re ef­fet­tua­to per ogni cubo della sud­di­vi­sio­ne, dun­que f(CkS)f(C_k \cap S) é ri­co­pri­bi­le da una fa­mi­glia di rmr^m cubi, ognu­no di lato brk+1\frac{b}{r^{k+1}}. Ma al­lo­ra la somma dei vo­lu­mi é mi­no­re di

rm(brk+1)n=bnrm(k+1)nr0r^m (\frac{b}{r^{k+1}})^n = b^n r^{m - (k+1)n} \xrightarrow[r \rightarrow \infty]{} 0

Che é equi­va­len­te ad af­fer­ma­re che ε>0\forall \epsilon \gt 0 tro­via­mo un r0r_0 suf­fi­cien­te­men­te gran­de per cui r>r0\forall r \gt r_0 la somma dei vo­lu­mi dei cubi che ri­co­pro­no f(CkS)f(C_k \cap S) é in­fe­rio­re di ε\epsilon, ov­ve­ro che f(CkS)f(C_k \cap S) ha mi­su­ra nulla.

La di­mo­stra­zio­ne di que­sto lemma ter­mi­na la di­mo­stra­zio­ne del teo­re­ma di Sard, se­guo­no gli enun­cia­ti di al­cu­ni no­te­vo­li ri­sul­ta­ti in­ter­pre­ta­bi­li come co­rol­la­ri.

Il grup­po di omo­to­pia πq(Sn)\pi_q(S^n) é ba­na­le se q<nq \lt n

(idea 2) Basta il teo­re­ma Mini-​Sard, che usato in un certo modo per­met­te di non con­si­de­ra­re un punto da SnS^n e re­trar­re (in modo C\mathscr{C}^{\infty}) tra­mi­te una pro­ie­zio­ne ste­reo­gra­fi­ca ad un aper­to di Rn\R^n.

(Teo­re­ma del punto fisso di Brou­wer 3) Sia f:DnDnf: D^n \to D^n con­ti­nua, dove DnD^n é il disco nn-​dimensionale. Al­lo­ra ff am­met­te un punto fisso cioé x0Dn\exists x_0 \in D^n tale che f(x0)=x0f(x_0)=x_0.

(Teo­re­ma di Whit­ney 4) Sia MM una varietá dif­fe­ren­zia­bi­le nn-​dimensionale, al­lo­ra essa puó es­se­re rea­liz­za­ta come sottovarietá chiu­sa di R2n+1\R^{2n+1} o come sottovarietá im­mer­sa di R2n\R^{2n}.

Equi­va­len­te­men­te esi­ste un em­bed­ding pro­prio di MM in R2n+1\R^{2n+1} e una im­mer­sio­ne di R2n\R^{2n}.

Per espor­re il pros­si­mo ri­sul­ta­to (fon­da­men­ta­le nella teo­ria di Morse) oc­cor­re dare al­cu­ne de­fi­ni­zio­ni.

(punto cri­ti­co non de­ge­ne­re) Sia f:RkRf: \R^k \to \R una fun­zio­ne li­scia, di­cia­mo che pRkp \in \R^k é un punto cri­ti­co non de­ge­ne­re se é un punto cri­ti­co (cioé la mappa dif­fe­ren­zia­le in­dot­ta ivi si an­nul­la) e se l’Hes­sia­na nel punto é non sin­go­la­re, ov­ve­ro

det(H(f)p)=det((2fxixj)i,j)0det(H(f)\bigr|_p) = det(\Big(\frac{\partial^2 f}{\partial x_i \partial x_j}\Big)_{i, j}) \not = 0

(fun­zio­ne di Morse) Sia f:RkRf: \R^k \to \R una fun­zio­ne li­scia, di­cia­mo é una fun­zio­ne di Morse se tutti i suoi punti non de­ge­ne­ri.

Si puó mo­stra­re 5 (lemma di Morse) che le fun­zio­ni di Morse hanno la proprietá di es­se­re lo­cal­men­te de­scri­vi­bi­li come po­li­no­mi di se­con­do grado, ov­ve­ro che esi­ste sem­pre un cam­bio di coor­di­na­te per cui

f(x1,,xk)=f(p)+xH(f)pxtf(x_1, \dots, x_k) = f(p) + \bold{x} \cdot H(f)\bigr|_p \cdot \bold{x}^t

Dia­go­na­liz­zan­do la ma­tri­ce si rie­sce ad­di­rit­tu­ra a ri­scri­ve­re la pre­ce­den­te re­la­zio­ne come

f(x1,,xk)=f(p)+i=1kεixi2f(x_1, \dots, x_k) = f(p) + \sum_{i = 1}^k \epsilon_i x_i^2

dove εi=±1\epsilon_i = \pm 1.

Il teo­re­ma di Sard ci per­met­te di af­fer­ma­re 6 che que­ste (belle) fun­zio­ni di Morse sono quasi tutte le fun­zio­ni li­scie, in ter­mi­ni piú pre­ci­si

Sia f:MRf: M \to \R una fun­zio­ne li­scia de­fi­ni­ta su una varietá dif­fe­ren­zia­bi­le kk-​dimensionale MM, tra­mi­te le sue carte pos­sia­mo de­fi­ni­re sem­pre MM la fun­zio­ne li­scia

fa(x1,,xk)=f(x1,,xk)+i=1kaixif_a(x_1, \dots, x_k) = f(x_1, \dots, x_k) + \sum_{i=1}^k a_i x_i

Al­lo­ra il sot­toin­sie­me di Rk\R^k degli aRka \in \R^k tali che faf_a non é fun­zio­ne di Morse ha mi­su­ra nulla.


    1. Guil­le­min, A. Pol­lack - Dif­fe­ren­tial To­po­lo­gy (p. 204)
    ↩︎
    1. W. Tu, R. Bott - Dif­fe­ren­tial Forms in Al­ge­braic To­po­lo­gy (pp. 214, 215)
    ↩︎
    1. W. Hir­sch - A proof of the non-​retractability of a cell onto its boun­da­ry
    ↩︎
    1. Abate, F. To­ve­na - Geo­me­tria Dif­fe­ren­zia­le (pp. 109-115)
    ↩︎
    1. Guil­le­min, A. Pol­lack - Dif­fe­ren­tial To­po­lo­gy (p. 42)
    ↩︎
    1. Guil­le­min, A. Pol­lack - Dif­fe­ren­tial To­po­lo­gy (p. 43)
    ↩︎